Estimados, aquí les dejamos las notas con una breve devolución.
Saludos.
Alumno | Nota | Observaciones | |||
Adissi, Denise Mariel | |||||
Aguilera Villarroel, Christofer Jetro | Bn | No hubo proceso. Entrega FUERA DE TERMINO | |||
Ahumada, Mariano Andrés | N+ | Buen trabajo, buena entidad visual. Buena terminación. Buena Presentación. El folleto es claro en la demostración del objeto. | |||
Alfonso, Gustavo | |||||
Alfonso, Victoria | N+ | Buen planteo y buena resolución del objeto. Buen video. | |||
Ameneiros, David Ricardo | |||||
Andón, Pablo Alejandro | N+ | Muy buen proceso, buena presentación del objeto. Buen material de difusión. Buena demostración de la utilización del objeto en el video | |||
Antivilo, Katherine | |||||
Asturi, Marina Rocío | Bn | No hay proceso. Buen planteo visual. El video es de baja calidad. ENTREGA FUERA DE HORARIO | |||
Bacci, Daniel Alfredo | |||||
Balbuena, Micaela Ailen | N | Buen proceso, muy buen packaging. Falta un buen planteo del problema y una buena resolución del mismo. La memoria descriptiva tiene que estar impresa. | |||
Bettoni, maría Eugenia | N- | El planteo y la solución del problema es básico. No es ergonómico. No hubo proceso. | |||
Bonet, Verónica Patricia | Sn | Muy buen proceso, excelente terminación. Buen material de difusión. Buen video | |||
Buioli, Ignacio Martin | N+ | Buena resolución de la idea. El escenario del video no corresponde al objeto planteado. | |||
Calderón, Martin | |||||
Califano, Fiorella | |||||
Carreira, Marcos | N | Buen proceso, muy buen packaging. Falta un buen planteo del problema y una buena resolución del mismo. La memoria descriptiva tiene que estar impresa. | |||
Chambi, Claudia Luciana | N | Buena presentación del objeto. La demostración y la elección del escenario del video es optima. ENTREGA FUERA DE HORARIO | |||
Cohen, Mijaíl Dan | N | Muy buen packaging. El video no muestra la utilización del objeto. Mala resolución del Tríptico. | |||
Colletti, Karen Lorena | Sn | Buen proceso, buena terminación del objeto. Excelente packaging. | |||
De Piano, Magali Belén | N | Buen proceso y presentación. Los accesorios tienen mayor relevancia que el objeto. | |||
Deza Asencios, Diana Janet Esperanza | N | Buen proceso, buena realización del objeto. El contexto del video no ayuda a destacar las ventajas del objeto. Mala resolución en la impresión del objeto. | |||
Eberhardt, Nicolás Daniel | N- | El ambiente del video es el adecuado. Precaria resolución del objeto, falta investigación de materiales. La idea del objeto es básica. El folleto se encuentra mal resuelto. Falta memoria descriptiva. | |||
Eiriz, Daniela Jazmín | |||||
Enecoiz, Romina Natalia | N+ | Buen trabajo, buena entidad visual. Buena terminación. Buena Presentación, el folleto es claro en la demostración del objeto. | |||
Ferle, Mariano Iván | Sn | Buen proceso. Buena resolución del objeto. Buen packaging. El folleto es claro en la demostración del uso del objeto. | |||
García Bernal, Álvaro Eduardo | |||||
García, Pablo Javier | N+ | Muy buen proceso, buena presentación del objeto. Buen material de difusión. Buena demostración de la utilización del objeto en el video | |||
Garone, Marcelo Adrian | |||||
Gil Navarro, Enrique | Sn | Muy buen proceso, excelente terminación. Buen material de difusión. Buen video | |||
González, Priscila Mabel | |||||
Gusmano, Matías Carlos | |||||
Huaygua Janko, Mónica Beatriz | |||||
Koiman, María de los Ángeles | N | Muy buen packaging. El video no muestra la utilización del objeto. Mala resolución del Tríptico. | |||
Ledesma, Lucas Juan | |||||
López, Elianne Alicia | |||||
Maglio, Antonela Soledad | N | Buena demostración del objeto. Buen proceso. Las fotos seleccionadas para el tríptico se encuentran fuera de foco. | |||
Malacari, Ana Laura | |||||
Martínez Germán, Natacha Lucia | |||||
Martínez, Cecilia Elizabeth | N- | El objeto no se encuentra bien resuelto. Mala resolución en la presentación del objeto | |||
Morales Hartmann, Paula Andrea | N+ | Buen planteo y buena resolución del objeto. Buen video. | |||
Moscardi, Martin Diego | |||||
Muiñoz, Rodrigo Alejandro | |||||
Munda, Laura Daniela | N+ | Buen proceso, buena resolución del objeto. El video no se encuentra en el escenario apropiado. | |||
Ovando, Débora Romina | |||||
Pardo, Cecilia Soledad | |||||
Pascucci, Jorge Ignacio | N | Buena idea- Resolución precaria del objeto. El video no se muestra en el escenario apropiado. | |||
Pazos Pinochet, Neit Fernanda | N+ | Buen proceso, buen vídeo. Buena resolución del objeto. No se entrego material de difusión ni la memoria descriptiva. | |||
Peñaranda Riveros, Elni Geraldine | |||||
Primiani, Marta Alicia | N+ | Buen proceso , buena terminación del objeto. Buena elección del material. Mala definición en el tríptico. | |||
Pulero, Cesar Luis | N- | El ambiente del video es el adecuado. Precaria resolución del objeto, falta investigación de materiales. La idea del objeto es básica. El folleto se encuentra mal resuelto. Falta memoria descriptiva. | |||
Ramallo, Cristian Fernando | |||||
Reinoso, Julián Manuel | N | Buen proceso. Buena terminación del objeto. Mala calidad en el material de difusión (tríptico y video) . La memoria tiene que estar impresa. | |||
Rojas Pérez, Yanira | |||||
Schneider, Stephanie Jill | N- | El objeto no se encuentra bien resuelto. Mala resolución en la presentación del objeto | |||
Soria, Vanesa Lorena | N | Buen proceso, buena realización del objeto. El contexto del video no ayuda a destacar las ventajas del objeto. Mala resolución en la impresión del objeto. | |||
Tirigay, María Eliana | N+ | Buen proceso, buena resolución del objeto. El escenario del video no corresponde a la demostración del objeto. El folleto no se encuentra bien resuelto. | |||
Varela López del Monte, María Belén | N | Buen proceso y presentación. Los accesorios tienen mayor relevancia que el objeto. | |||
Vial tovarias, Magdalena Sofía | N+ | Buen proceso , buena terminación del objeto. Buena elección del material. Mala definición en el tríptico. | |||
Victora, Jesica Patricia | |||||
Zalazar, María Micaela | |||||
Zapata, Natalia |