Notas TP 2

Estimados, aquí les dejamos las notas con una breve devolución.
Saludos.

			Alumno	Nota	Observaciones
			Adissi, Denise Mariel
			Aguilera Villarroel, Christofer Jetro	Bn	No hubo proceso. Entrega FUERA DE TERMINO
			Ahumada, Mariano Andrés	N+	Buen trabajo, buena entidad visual. Buena terminación. Buena Presentación. El folleto es claro en la demostración del objeto.
			Alfonso, Gustavo
			Alfonso, Victoria	N+	Buen planteo y buena resolución del objeto. Buen video.
			Ameneiros, David Ricardo
			Andón, Pablo Alejandro	N+	Muy buen proceso, buena presentación del objeto. Buen material de difusión. Buena demostración de la utilización del objeto en el video
			Antivilo, Katherine
			Asturi, Marina Rocío	Bn	No hay proceso. Buen planteo visual. El video es de baja calidad. ENTREGA FUERA DE HORARIO
			Bacci, Daniel Alfredo
			Balbuena, Micaela Ailen	N	Buen proceso, muy buen packaging. Falta un buen planteo del problema y una buena resolución del mismo. La memoria descriptiva tiene que estar impresa.
			Bettoni, maría Eugenia	N-	El planteo y la solución del problema es básico. No es ergonómico. No hubo proceso.
			Bonet, Verónica Patricia	Sn	Muy buen proceso, excelente terminación. Buen material de difusión. Buen video
			Buioli, Ignacio Martin	N+	Buena resolución de la idea. El escenario del video no corresponde al objeto planteado.
			Calderón, Martin
			Califano, Fiorella
			Carreira, Marcos	N	Buen proceso, muy buen packaging. Falta un buen planteo del problema y una buena resolución del mismo. La memoria descriptiva tiene que estar impresa.
			Chambi, Claudia Luciana	N	Buena presentación del objeto. La demostración y la elección del escenario del video es optima. ENTREGA FUERA DE HORARIO
			Cohen, Mijaíl Dan	N	Muy buen packaging. El video no muestra la utilización del objeto. Mala resolución del Tríptico.
			Colletti, Karen Lorena	Sn	Buen proceso, buena terminación del objeto. Excelente packaging.
			De Piano, Magali Belén	N	Buen proceso y presentación. Los accesorios tienen mayor relevancia que el objeto.
			Deza Asencios, Diana Janet Esperanza	N	Buen proceso, buena realización del objeto. El contexto del video no ayuda a destacar las ventajas del objeto. Mala resolución en la impresión del objeto.
			Eberhardt, Nicolás Daniel	N-	El ambiente del video es el adecuado. Precaria resolución del objeto, falta investigación de materiales. La idea del objeto es básica. El folleto se encuentra mal resuelto. Falta memoria descriptiva.
			Eiriz, Daniela Jazmín
			Enecoiz, Romina Natalia	N+	Buen trabajo, buena entidad visual. Buena terminación. Buena Presentación, el folleto es claro en la demostración del objeto.
			Ferle, Mariano Iván	Sn	Buen proceso. Buena resolución del objeto. Buen packaging. El folleto es claro en la demostración del uso del objeto.
			García Bernal, Álvaro Eduardo
			García, Pablo Javier	N+	Muy buen proceso, buena presentación del objeto. Buen material de difusión. Buena demostración de la utilización del objeto en el video
			Garone, Marcelo Adrian
			Gil Navarro, Enrique	Sn	Muy buen proceso, excelente terminación. Buen material de difusión. Buen video
			González, Priscila Mabel
			Gusmano, Matías Carlos
			Huaygua Janko, Mónica Beatriz
			Koiman, María de los Ángeles	N	Muy buen packaging. El video no muestra la utilización del objeto. Mala resolución del Tríptico.
			Ledesma, Lucas Juan
			López, Elianne Alicia
			Maglio, Antonela Soledad	N	Buena demostración del objeto. Buen proceso. Las fotos seleccionadas para el tríptico se encuentran fuera de foco.
			Malacari, Ana Laura
			Martínez Germán, Natacha Lucia
			Martínez, Cecilia Elizabeth	N-	El objeto no se encuentra bien resuelto. Mala resolución en la presentación del objeto
			Morales Hartmann, Paula Andrea	N+	Buen planteo y buena resolución del objeto. Buen video.
			Moscardi, Martin Diego
			Muiñoz, Rodrigo Alejandro
			Munda, Laura Daniela	N+	Buen proceso, buena resolución del objeto. El video no se encuentra en el escenario apropiado.
			Ovando, Débora Romina
			Pardo, Cecilia Soledad
			Pascucci, Jorge Ignacio	N	Buena idea- Resolución precaria del objeto. El video no se muestra en el escenario apropiado.
			Pazos Pinochet, Neit Fernanda	N+	Buen proceso, buen vídeo. Buena resolución del objeto. No se entrego material de difusión ni la memoria descriptiva.
			Peñaranda Riveros, Elni Geraldine
			Primiani, Marta Alicia	N+	Buen proceso , buena terminación del objeto. Buena elección del material. Mala definición en el tríptico.
			Pulero, Cesar Luis	N-	El ambiente del video es el adecuado. Precaria resolución del objeto, falta investigación de materiales. La idea del objeto es básica. El folleto se encuentra mal resuelto. Falta memoria descriptiva.
			Ramallo, Cristian Fernando
			Reinoso, Julián Manuel	N	Buen proceso. Buena terminación del objeto. Mala calidad en el material de difusión (tríptico y video) . La memoria tiene que estar impresa.
			Rojas Pérez, Yanira
			Schneider, Stephanie Jill	N-	El objeto no se encuentra bien resuelto. Mala resolución en la presentación del objeto
			Soria, Vanesa Lorena	N	Buen proceso, buena realización del objeto. El contexto del video no ayuda a destacar las ventajas del objeto. Mala resolución en la impresión del objeto.
			Tirigay, María Eliana	N+	Buen proceso, buena resolución del objeto. El escenario del video no corresponde a la demostración del objeto. El folleto no se encuentra bien resuelto.
			Varela López del Monte, María Belén	N	Buen proceso y presentación. Los accesorios tienen mayor relevancia que el objeto.
			Vial tovarias, Magdalena Sofía	N+	Buen proceso , buena terminación del objeto. Buena elección del material. Mala definición en el tríptico.
			Victora, Jesica Patricia
			Zalazar, María Micaela
			Zapata, Natalia